KI-Forscher Michael I. Jordan nennt Warnungen vor Superintelligenz «Science-Fiction»
Der einflussreiche Informatiker Michael I. Jordan kritisiert die Debatte über KI-Risiken als moralisierende Inszenierung und bezweifelt die Annahme, dass menschliche Intelligenz einfach in Silizium nachgebaut werden könne.
Der Informatiker Michael I. Jordan, von der Fachzeitschrift Science als «einflussreichster Computerwissenschaftler» bezeichnet, hält Warnungen vor einer Superintelligenz für reine Science-Fiction. In einer scharfen Abrechnung mit der aktuellen Debatte über künstliche Intelligenz nennt er die Argumentation, das menschliche Gehirn lasse sich in Silizium reproduzieren und zu einer übermenschlichen Intelligenz skalieren, nicht überzeugend. «Keiner der Schritte in diesem Argument ist glaubwürdig. Hier befinden wir uns im Land der Science-Fiction», sagte Jordan.
Jordan, der als Pionier des maschinellen Lernens gilt, kritisiert insbesondere die Rhetorik junger KI-Forscher, die aus Sorge vor den Risiken ihrer Arbeit ihre Stellen kündigen. Solche Rücktritte bezeichnet er als «große moralisierende Performance». Auch die Forderungen von Unternehmen nach staatlicher Regulierung nennt er «Theater». Damit stellt er sich gegen eine wachsende Bewegung in der Tech-Branche, die vor den Gefahren einer unkontrollierten künstlichen Intelligenz warnt und schärfere gesetzliche Rahmenbedingungen fordert.
Die Aussagen richten sich indirekt auch gegen Geoffrey Hinton, einen der bekanntesten KI-Forscher, der die These vertritt, das Gehirn könne in Silizium nachgebaut und zu einer Superintelligenz skaliert werden. Jordan hält diese Vorstellung für spekulativ und wissenschaftlich nicht haltbar. Seine Kritik fällt in eine Zeit, in der die Diskussion über KI-Risiken zunehmend von apokalyptischen Szenarien geprägt ist. Während einige Experten vor einer existenziellen Bedrohung durch superintelligente Systeme warnen, plädiert Jordan für eine nüchterne, wissenschaftlich fundierte Betrachtung der tatsächlichen Fähigkeiten und Grenzen heutiger KI.
Jordan zählt zu den prägendsten Köpfen der modernen KI-Forschung. Seine Arbeiten zu statistischem Lernen und probabilistischen Modellen haben die Entwicklung des maschinellen Lernens maßgeblich beeinflusst. Dass ausgerechnet er die Debatte über Superintelligenz als moralisierende Inszenierung abtut, verleiht seiner Kritik besonderes Gewicht. Er argumentiert, dass die Konzentration auf hypothetische Zukunftsszenarien von den realen Herausforderungen ablenkt, die KI-Systeme bereits heute mit sich bringen – etwa Fragen der Fairness, der Verantwortung und der gesellschaftlichen Auswirkungen.
Die Kontroverse um KI-Risiken hat in den vergangenen Jahren an Intensität zugenommen. Immer wieder haben Forscher aus führenden Labors ihre Positionen öffentlich gemacht und vor den Gefahren gewarnt, die von großen Sprachmodellen und autonomen Systemen ausgehen könnten. Jordans Einwurf relativiert diese Warnungen und fordert eine Rückbesinnung auf wissenschaftliche Evidenz statt auf dramatische Erzählungen. Ob seine Kritik die Debatte versachlichen kann, bleibt abzuwarten. Klar ist, dass der Streit über die Zukunft der künstlichen Intelligenz auch eine Auseinandersetzung über die Verantwortung der Wissenschaft und die Rolle moralischer Argumente in der technologischen Entwicklung ist.
3
